حقوق الصورة: ناسا
تستهدف وكالة ناسا باعتبارها مسؤولة عن العديد من المشاكل في قطاع الفضاء اليوم. إذا تم إعطاؤك يومًا ما كمسؤول في وكالة ناسا ، فماذا ستفعل لمعالجة المشكلات؟
أولاً ، سأشرع على الفور في مراجعة مستقلة لجميع مراكز وكالة ناسا في سياق صلتها بمهمة ناسا الجديدة. بغض النظر عما يشعر به المرء تجاه خطة بوش الجديدة (ولدي بعض التحفظات) ، فهي تعادل أمرًا لوكالة ناسا من أعلى منصب: تحدد الخطة ما ستفعله ناسا في العقود القادمة ، وبحذفها أيضًا المراسيم ما هو غير مطلوب. ومع ذلك ، من وجهة نظر الهيكل والتشغيل ، كان رد الوكالة حتى الآن هو الافتراض ببساطة أنه بطريقة أو بأخرى ، سيتم العثور على كل مركز لديه بعض المساهمة الحاسمة في تلك المهمة الجديدة. من الصعب تصديق ذلك ، حتى إذا ساهمت مراكز مثل Ames أو Glenn بشيء ذي قيمة لجهود القمر / المريخ ، فمن الصعب تصديق أن هناك حاجة لمركز كامل ، إلى جانب عبء التكلفة الضخم. إذا لم يتم إصلاح البنية المركزية - والتي من شبه المؤكد أنها ستشمل إغلاق أو تعزيز واحد أو أكثر - فمن الصعب رؤية كيف أن خطة بوش لديها فرصة.
ثانيًا (وربما لدي الوقت لشيئين كبيرين فقط) ، سأرسل كل مدير كبير إلى العالم الحقيقي - بخلاف مقاولي الفضاء ، المجموعات ، وسائل الإعلام الفضائية - واجعلهم يضربون المحادثات مع الناس العاديين حول أهمية استكشاف الفضاء. معظم مشاكل وكالة ناسا هي أنها مجتمع الإعجاب المتبادل مع اتصال قليل بما يعتقده أولئك الذين ليسوا "مهتمين بالفضاء" في الواقع عن الفضاء. أنا متأكد من أنه ستكون هناك بعض المفاجآت. لكي نكون منصفين ، تؤثر هذه المشكلة أيضًا على قطاع alt.space أيضًا.
يحتوي كتابك على إشارة موجزة إلى مشاكل الأرض بمعنى أنها تحتاج إلى حل قبل تطوير الفضاء. يبدو أن الاكتظاظ السكاني واستنفاد الموارد الطبيعية بشكل خاص يتردد صداهما. كيف ترى تقدم الفضاء يتطور بالنظر إلى هذه التحديات "الأرضية"؟
كانت الإشارة الأولى إلى موقف كارل ساجان من استكشاف الفضاء البشري ؛ والثاني ، وهو الاكتظاظ السكاني واستنفاد الموارد ، يشير إلى تفكير جيرارد أونيل. أفكاري الخاصة في مكان ما في الوسط: أعتقد أن استكشاف الفضاء البشري يخدم غرضًا اجتماعيًا مفيدًا ، ومع ذلك لا أعتقد أنه العلاج لجميع مشاكل البشرية التي يعتقد البعض أنها ستكون.
لا يبدو أن هناك أي إشارات إلى مجموعات الدفاع عن الفضاء خارج الولايات المتحدة. هل هذا بسبب عدم وجود أي شيء ، لأنهم ليسوا صاخبين للغاية أو لأنهم ليسوا مرتبطين بالكتاب؟
تميل معظم مجموعات الدفاع عن الفضاء خارج الولايات المتحدة إلى أن تكون صغيرة ؛ تميل الفروع الأكبر إلى أن تكون فروعًا دولية للمجموعات الأمريكية مثل جمعية المريخ وجمعية الكواكب. ليس الأمر أنهم ليسوا مهمين ، لكني شعرت أنني مثلت مصالحهم في إشارة إلى مجموعات الولايات المتحدة.
هناك أيضا عدد قليل جدا من الإشارات إلى معاهد الفضاء الوطنية الأخرى؟ هل هذا لأن الدول والمواطنين الآخرين أقل اهتمامًا بالفضاء؟
كانت إحدى مهماتي الأساسية في كتابة هذا الكتاب هي تفريغ بعض الأساطير التي حافظت (ولا تزال تدعم) "عصر الفضاء" الأصلي ، النظرية هي أنه فقط من خلال تقييم صادق للماضي يمكن للمرء أن يجد طريقة واضحة لل مستقبل. وهذا يعني بطبيعة الحال التركيز على برامج الفضاء الأمريكية والسوفياتية / الروسية أكثر من التركيز على برامج الدول الأخرى. أعتقد أن هناك كتابًا آخر يجب كتابته عن "الفضاء الدولي" ، أو ربما يكون أكثر من مقال بمجلة طويلة حيث من المؤكد أن الولايات المتحدة وروسيا لا يزالان أكثر المجتمعات اهتمامًا بالفضاء على الأرض (وهذا صحيح حتى مع ضعف قدرة روسيا). مرة أخرى ، من المؤكد أن هناك برامج فضاء وطنية أخرى ملحوظة والتي أتطرق إليها بإيجاز - أوروبا واليابان والصين - ولكنها ليست مركزية في ما كنت أحاول تحقيقه.
إذا اختفت القدرة على الطيران الفضائي المأهولة في العشرين سنة القادمة ، هل تعتقد أنها ستعاود الظهور؟ إذا كان الأمر كذلك ، فكيف؟
في الوقت الحاضر ، ليس لرحلات الفضاء البشرية أهمية عسكرية أو علمية أو اقتصادية تذكر (باستثناء أهميتها بالنسبة لبعض مقاولي الفضاء): من وجهة نظر مجتمعية ، يعتبر الطيران الفضائي البشري مسعىًا مستدامًا تقريبًا بشروط عاطفية ، كمنارة للفخر الوطني والإبداع والمغامرة. إذا اختفت ، فسيكون من الصعب إعادة التشغيل ، بسبب التحدي التكنولوجي (انظر كيف تتدافع وكالة ناسا لمعرفة كيفية العودة إلى القمر ، وهو أمر كان روتينيًا تقريبًا بحلول عام 1972) ولأن الأساس المنطقي الجيوسياسي الذي أنتج سباق الفضاء وتكنولوجيا رحلات الفضاء التي لدينا اليوم من غير المرجح أن تتكرر في المستقبل. وبالتالي ، من الصعب أن نتخيل مجتمعًا مستقبليًا ينفق الموارد والطاقة لتطوير رحلات فضائية بشرية ما لم يكن هناك سبب جديد ومقنع.
ومع ذلك ، لا أعتقد أن اختفاء رحلات الفضاء البشرية التي ترعاها الحكومة يعني بالضرورة نهاية رحلات الفضاء البشرية تمامًا. في غضون 20 عامًا ، يجب أن تكون مركبات الفضاء البديل قوية بما يكفي لضمان بقاء رحلات الفضاء المدارية على الأقل حولها. إذا اختفت الرحلة التي ترعاها الحكومة ، فربما تعزز بعض التكنولوجيا المنتهية (والتقنيون) قطاع الفضاء البديل بما فيه الكفاية لنقله من الطيران دون المداري إلى الطيران المداري. قد لا يكون هذا سيناريو سيئًا ، في الواقع!
إذا قابلت شابًا مشرقًا وحيويًا يتمتع بكفاءة العلوم والهندسة (كما في المقدمة) ، هل ستشجعهم على دخول قطاع الفضاء؟ إذا كان الأمر كذلك ، فكيف؟ إذا لم يكن الأمر كذلك ، فأين ستوجههم؟
إذا كان لديهم اهتمام بالفضاء ، فلن أشجعهم. لكنني أشجعهم أولاً على الحصول على وظيفة مع وكالة ناسا ، ثم ، بسرعة ، لمغادرة الوكالة إلى قطاع ريادة الأعمال المزدهر: عليك أن تفهم الوحش من أجل ترويضه ، أو على الأقل لتجنب القتل بسببه.
أنا متأكد من أنك سمعت عن آخر دعوة حكومية للعودة إلى القمر ثم إلى المريخ. مرة أخرى. هل من أفكار حول فرص نجاحها وماذا يعني هذا التوجيه لناسا على المدى القصير والطويل؟
أنا أشيد بفكرة الوجهات لرحلات الفضاء البشرية ، لكنني أشعر بالإحباط لأن هذه الفكرة يتم دفعها في الصندوق القديم نفسه. يبدو أن المبادرة مصممة في المقام الأول لتنشيط وكالة ناسا ، وليس لتنشيط الاهتمام العام برحلات الفضاء البشرية. ما لم يتمكن شخص ذو رؤية ونفوذ من رؤية التمييز والتصرف بناءً عليه ، فأنا لست متفائلًا بأن المبادرة ستقابل مصيرًا مختلفًا عن مصير بوش الأب أو ريغان (كلاهما ، كما تتذكر ، أعلنت أيضًا عن القمر / المريخ الجريء تخطط لضجة كبيرة).
من المؤكد أن المبادرة تسببت في الكثير من الصخب داخل وكالة ناسا: "الرموز" يتم تشكيلها ، ويتم رسم المشاريع ، وما إلى ذلك. وفي الوقت نفسه ، يتشاجر الكونجرس حول أول زيادة في الميزانية ضرورية لجعل المبادرة تحدث؟ وتذكروا ، هذا مؤتمر صديق لبوش! وهكذا ، نرى مرة أخرى المشكلة مع أجندة فضائية مدفوعة سياسيا. ربما يكون أفضل شيء للخروج من المبادرة هو انسحاب المكوك والانسحاب التدريجي من محطة الفضاء. أبعد من ذلك ، في الوقت الحاضر سأمنح خطة القمر / المريخ فرصة 50/50 للنجاح.
لدي شعور بأن الناس يبنون أنظمة معقدة للغاية لدرجة أنهم لا يستطيعون إدارتها بشكل كاف سواء كانت مكوكات الفضاء أو 777 أو أنظمة تشغيل الكمبيوتر. أفكار؟
لا أعتقد أن التعقيد وحده هو كعب أخيل لأي نظام أو جهاز معين. 777s عبارة عن آلات دقيقة ذات سجل حافل في الأداء كما هو معلن. أنا أشكو من نظام تشغيل Windows الخاص بي مثل أي شخص آخر ، ولكن إذا تراجعت عن تهيجي ، فإنه يعمل بشكل جيد في معظم الوقت.
المكوك هو آلة كارثية ليس بسبب تعقيده الفطري ولكن بسبب تصميمه المكعب لجولدبرج: إنه ليس معقدًا فحسب ، ولكنه معقد جدًا؟ إنه جزء من هذا ، القليل من ذلك ، طوال الوقت يتم بيعه مثل كل علاج لكل مشكلة (حسنا ، أقل من ذلك الآن ، ولكن هذه هي الطريقة التي سارت بها في الأصل). والأسوأ من ذلك أن وكالة ناسا ومقاولي المكوك عرفوا ذلك منذ البداية ، ومع ذلك استمروا في بيع المكوك كوسيلة تشغيلية قوية. لم يكن كذلك ، ولن يكون كذلك أبدًا.
بالنسبة لي ، فإن سعي الفرد في الحياة والحرية والسعادة يتعارض مع مشروع الدولة الذي يتطلب جهدًا من جميع دافعي الضرائب ولكنه لا يفيد سوى القليل. كيف يضخم تطوير الفضاء الحياة والحرية والسعادة للجميع؟ من قراءة كتابك ، أشعر بأنك لا توافق على حكومة مركزية قوية ذات سيطرة كبيرة. كلما أصبحت الحكومة أقوى ، وأكثر سيطرة وأكثر مركزية ، هل ترى أوقاتًا أفضل أو أوقاتًا أسوأ لتنمية الفضاء؟
أنا لست مع أو ضد "الحكومة الكبيرة" كقاعدة. ومع ذلك ، أعتقد أن هناك بعض المؤسسات التي هي على الإطلاق مقاطعة حكومية ، مثل الرعاية الصحية وحماية البيئة والتعليم. يستحق جميع أفراد مجتمع معين الحد الأدنى من الجودة عندما يتعلق الأمر بهذه الأشياء ؛ يجب أن تكون مسؤولية الدولة - أو ، إذا شئت ، تلك المجموعة من المواطنين التي تحكم وتمول نفسها - تقديم مثل هذه الأشياء ، ويجب ألا تخضع أبدًا للمكائد الباردة للسوق بالضرورة.
هناك أشياء أخرى يمكن ، ويجب ، إزالتها إلى حد كبير من سيطرة الحكومة. رحلات الفضاء هي واحدة منها ، على الأقل جزئيًا. من الواضح أنني من محبي استكشاف الفضاء والسفر إلى الفضاء ، لكنني لا أعتبرها أساسية لـ "الحياة والحرية والسعي وراء السعادة". لذلك ، أرى إمكانات هائلة للسوق للاستيلاء على جوانب معينة من رحلات الفضاء التي تحتكرها الحكومة الآن ويدفعها دافعو الضرائب: أو ، كما تقول ، الأمر الذي يتطلب جهود الكثيرين ويستفيد القليل.
يشترى فقد في الفضاء من Amazon.com
